Неужели есть те, кому еще что-то неясно? О чем вообще речь?
Спойлер. В сети стартует новый авторский проект, претендующий на большой резонанс. Скоро о нем заговорят все. За исключением тех, кто не читал этот текст. Но и они заговорят — здесь же Эхо. В стороне рискуют остаться только те, у кого врожденный диссонанс с ЧЮ (соболезнования). Но даже это может не уберечь.
А теперь с чувством, расстановкой, местами даже по существу. У проекта есть тема, и есть цель. "Наука и религия" лишь тема (хотя и горячая, способная поставить под вопрос немало устоявшихся убеждений). А вот о цели проекта ниже.
Чего ждать и чего не ждать от проекта?
Если коротенько о том, чего НЕ ждать — скуки. Далее подробности.
В самую последнюю очередь проект о том, чтобы убедить кого-либо в чем либо. Скажу больше: если это произойдет, для меня это будет едва ли не самой большой неудачей. Меньше всего мне нужна слава и бремя пропагандиста (не говоря о последствиях). Моя цель — твое свободное мышление, твоя способность разглядеть в себе закосневшие стереотипы и разобраться с ними.
Эй вы, задние, делай как я!
Это значит — не надо за мной.
Колея эта — только моя,
Выбирайтесь своей колеёй!
А потому не надо ждать ответов. Не надо ждать знаний вместо понимания. И уж тем более манипуляций с моей стороны.
Чего ждать? Аргументов. Вопросов. Понимания. И формирования собственной позиции. Это не значит, что я не буду обозначать свою — буду. Но исключительно для того, чтобы что-то объяснить, и никогда, чтобы убедить. Уже потому, что убеждать посредством развития навыка думать — это не просто рубить сук, на котором сидишь. Это клиника. И я сделаю все, чтобы оно было не про меня. Здесь на карту поставлена сила проекта.
Подводка.
В 2014 году Галину Тимченко «ушли» с поста главреда Ленты. По сему случаю состоялись дебаты «Венедиктов VS Тимченко - О Компромиссах» (легко найти на YouTube). Среди прочего Галина обвиняла Алексея в том, что тот служит двум господам, предоставляя площадку кому ни попадя, где они "резвятся, как хотят" (24:43), и надо признать, что уже тогда мысль её была не только её. Лишь однажды слова Венедиктова были отмечены аплодисментами, и на этом фоне регулярная поддержка Тимченко ярко выдавала симпатии аудитории. В ответ Венедиктов упрекал Тимченко во-первых в том, что она предала своих читателей (20:25), а во-вторых, в цензуре мнений и в том, что таким образом она лишала свою аудиторию полного видения картины и способности формирования собственной оценки. Если коротко — или вы даете все мнения, или держите свою аудиторию за быдло (28:56). Как много поменялось с тех пор!
Не знаю, о чем подумал ты, я лишь имел ввиду, что на тот момент я был на стороне Галины. Сегодня, если я хочу узнать новости, читаю Медузу (признана в РФ иностранным агентом), а если разобраться — тогда на Эхо. На Медузе (признана в РФ иностранным агентом) удобный неперегруженный сайт, интересная подача, случаются крутые материалы, но разобраться в интересующем вопросе за редким исключением не представляется никакой возможности: практически все материалы изложены в пересказе сотрудников, не говоря уже о том, что редко по конкретному событию ты найдешь хотя бы пару публикаций. Для меня Медуза (признана в РФ иностранным агентом) — это сканирующий радар дальнего действия с фильтром (вот оно!) на самые "правильные" цели, в то время как на Эхе имеется радар "отслеживающий", способный подстроиться лично под твои задачи (сразу оговорюсь, в этой иллюстрации много условностей с технической точки зрения). И для меня, если угодно, в этом разница между знать и разбираться. Не "слышать и разбираться", не "быть в курсе и разбираться", не верить тем, кто "разбирается" — а буквально между знать и верить, что знаешь. Да, это разные продукты, и у них разное назначение (о чем, в том числе, и говорил Венедиктов на той же дискуссии), и мой выбор на сегодня обладать полнотой информации для того, чтобы выносить свои суждения по интересующим вопросам, а остальные, прочитав на медузах, пропускать лесом. Но именно потому, что невозможно детально исследовать всю новостную повестку, режим предпросмотра (увы, с фильтрами) неизбежен, и потому нельзя недооценивать роль медуз в принципе, тем более, когда люди делают свое дело не только с душой, но и с риском для жизни. Но вернусь к своему проекту: надеюсь, теперь стали более понятны мои слова выше "не надо ждать знаний вместо понимания". В моей системе координат это едва ли не самое большое зло, особенно когда человек не отдает себе в этом отчет, то есть практически всегда (имхо, хотя убедиться в этом нетрудно, заведя хотя бы на время привычку задавать вопрос по любому своему убеждению "откуда я это ЗНАЮ").
Чтобы подвести некую черту, для желающих в самом (самом) низу страницы прилагаю расшифровку фрагмента дебатов, где каждый из участников открыто объяснил свою позицию. Боюсь, я и так завяз. Надо выбираться.
Внимание! Далее по тексту всякий раз, когда я буду упоминать Венедиктова, я буду иметь ввиду всего лишь одну его «часть». (Одну, всего лишь, из всех). Объясняю. Венедиктов (как и любой из нас) «состоит» из набора убеждений, пристрастий, ценностей и далее по списку. Из всего этого набора я буду касаться только одного его качества, потому что в моей системе координат оно стоит вторым сверху. По многим другим пунктам у меня отличные от Венедиктова взгляды, и НЕ О НИХ здесь речь! Удержись от соблазна приписать мне все, что исповедует Венедиктов, сделать меня с ним согласным во всем, а то и его адептом, когда я говорю лишь об одном. Казалось бы, это базовое правило, необходимое элементарно для общения с людьми — не говоря уже о том, чтобы критически мыслить. Но как же больно видеть, как многие им пренебрегают, сваливая все в одну кучу и водружая над ней "правильный" флаг, загоняя себя же в мир грёз, будучи именно в том и уверенным, что уж кто-кто — а вот ты мыслишь критически. О каком же качестве разговор?
Лично к Венедиктову относиться можно по разному, с мнением его можно соглашаться или нет — можно даже подозревать в игре на два фронта и на все найти основания, — но я не знаю другого актора на русскоязычном пространстве, кто бы так кропотливо, долго и в целом терпеливо (ключевое слово «в целом», ну нельзя же так, господа, будем и мы терпеливы) — так вот, терпеливо так (в целом) пытался привить слушателям навык самостоятельно думать. Еще раз: не просто имел бы этот навык сам — таких мы знаем, — а доносил бы его до других. Тот самый навык, благодаря которому самого Венедиктова можно отлатынить на атомы (да простят мне мое глубоко нефилологическое). Казалось бы, что еще мог дать Венедиктов людям? Ответ, как всегда, в деталях: далеко не всех интересует политика (у меня, например, она вызывает отторжение), а на других площадках (будь то научных или религиозных) венедиктовых близко нет (имхо). Одно его «правило трёх» способно отсеять более 90% альтернативной информации. Отказаться ли от правила, потому что Венедиктово? Тебе решать. Что за правило? Об этом я в свое время скажу, а пока его и Венедиктов не знает, названия то есть, хотя само это правило и формулировал, и в деле демонстрировал не раз. Пока скажу только — здоровский приемчик! Впрочем, не удивлюсь, если он разгадает, о чем это я — Шерлок тот еще. Заспойлерит мне весь проект!
Если кто заподозрит, что пост этот проплаченный, то таки да, оно так и есть. Я заплатил за то, чтобы отвесить здесь дифирамб зачинщику цифрового гулага (и чего только не). Банально потому, что интересы наши совпадают в главном: я тоже за критическое мышление, и я тоже готов за это платить. Имея только этот навык, все остальное ты можешь устроить сам, не так ли? ТОЧКА. В противном случае ты теряешь здесь время. Так что Венедиктов в данной статье побочка, если кому так угодно. Для меня, однако, он все же попутчик. И даже когда он заявляет, что у СМИ миссии нет (26:20 на тех же дебатах), лично у него она точно есть, осознает он это или нет, и как по мне — собственные мысли в головах у людей и есть главная миссия. По крайней мере моя, по поводу него не знаю. А дальше голый факт: равных ему в этом нет. Или откройте мне веки.
А пока говорю как вижу.
— Осознаю ли я, что прямо сейчас, на взлете, теряю часть аудитории? — Да. Тех, для кого убеждения и социальное обустройство дороже мысли. Но не за то я платил, чтобы аудиторию отсеивать, дифирамбы кому-то отписывая (это всего лишь к слову пришлось, а заодно и мою позицию раскрывает), а чтобы изменить порядок вещей в дискуссии «наука и религия». Это глубокая интересная тема, способная перепахать любого, кто подойдет к делу серьезно, но поле непахано. То есть когда-то (лет тому этак дцать как, а то и существенно больше) где-то (приблизительно в Штатах) пахали, потом у одних копалки закончились, а другие, не будь дураками, обнесли территорию забором, не забыв и про вывеску «дискуссия окончена». Так наука одержала верх, религиозникам присвоили титул мракобесов (и не без оснований, чего уж), а всякий, кто в таком раскладе сомневается, приравнивается к плоскоземельщикам (тогда слово кукусик еще не ввели в оборот, то есть про новояз с 1984 знали все, но человек инертен, и это вселяет надежду, что все еще впереди). Однако есть во всем этом незначительный подвох: дихотомия «наука vs религия» со времен Дарвина устарела, и может оказаться ложной. Да да, именно так — устарела, хотя и эволюционировала — ибо то, что открыла наука со времен Дарвина, играет не столько на руку теории эволюции, сколько против. И я почти уверен, что прямо сейчас ты сказал "Да ладно"! Ну или хотел сказать. Вот ведь я про что...
Убежден, что если бы на этой арене было столько же мнений и такая же аналитика, как на политической арене Эха, дихотомия была бы не «наука vs религия», а «наука vs теория эволюции». Пока же даже Белковский не ставил вопрос столь ребристо, из чего следует, что время его в полной мере еще не настало. А на платный вопрос его "ну как же, как" даю бесплатную подсказку: дабы придать делу ход, я и начал этот проект. И теперь я с умиротворением закрываю глаза, и отчетливо вижу, как губы Станислава медленно выводят "Семён Семёныч..." (ну если перевести с оригинала). Воистину, все гениальное просто: поддержи проект сегодня, и уже завтра наступит эпоха возвращения. Так что с Вас, С.А., не только анекдот по теме в ближайшее Время (и Набело)... По тЕме, С.А., и не тОлько анекдот. Итого 2 (два) пункта на 2-х (минимум) площадках. Ну а я уже возвращаюсь.
К теме. Хочу поменять правила игры на этом поле, чтобы заниматься манипуляциями стало позорным. Я хочу задать новую планку дискуссии, чтобы говорили не просто правду, а ВСЮ, мать её (далее везде по тексту мАтиё, то есть правда, и ничего кроме иё). Чтобы «да» значило ДА, «нет» — НЕТ, а «может быть» не значило бы ничего. Ничего, Карл, НИ-ЧЕ-ГО, кроме могло быть, а могло и не быть, и на этом основании нельзя было бы делать научные (так сказать!!!) выводы.
Кстати, если у тебя сложилось мнение, что я выступаю против Теории Эволюции (ТЭ), то нет: выступаю я против АРГУМЕНТАЦИИ в ее пользу. Скажу больше: ТЭ гениальна. И при этом не проста, а предельно проста! Ну а Дарвин... Дарвин из тех, которых сегодня фатально не достает, ибо я бы с большим интересом посмотрел, что бы он сказал об аргументации ТЭ сегодня, знай он про клетку даже на уровне школьной программы. Да, на мой взгляд представленная аргументация не выдерживает никакой более менее серьезной критики. Апологеты ТЭ крутят одни и те же примеры, затасканные до дыр и переходящие от одного спикера к другому, очаровывая тех, кто привычно не задает вопросов, при том что примеры эти даже близко НЕ ДОКАЗЫВАЮТ (ключевое слово) их позицию (могло быть - могло не быть, могло так - могло не так). То есть по факту можно судить лишь о той или иной степени вероятности, которая (как на зло) во всех таких случаях зловеще пасется в окрестностях нуля, (чтоб её...). Ну и... чтоб иё... как бы это... не замечать (О!), нужно сильно натаскать глаза, чем и заняты со школы.
Почва вырастает более чем благодатная. И вот уже ученый выступает перед студентами, заключая: «и несмотря на все это (т.е. сплошные нестыковки)… мы все таки существуем (т.е. благодаря ТЭ)». Ежу понятно, что не имел ввиду ученый этой фразой что-то доказать, и что таким образом он всего то, можно сказать, выразился (как мог, не будем строги, и заметим — вполне даже поэтически). Но студенты не ежи, и глядя на аудиторию, слыша потом их риторику, трудно отделаться от мысли, что для какой-то части будущих ученых никакая это (к черту) не поэзия, а самое что ни на есть научное доказательство. В результате ситуация выглядит так, что в какой-то момент достаточно будет кому-то сослепу оказаться за кулисами, внезапно обнаружить голого короля, протереть оптику, пригласить убедиться в этом всех желающих, — и кулисы исчезнут как дым, а зрители очнутся от морока. И (спойлер!): в этом и есть моя задача на первом этапе. Но потом может оказаться, что раскритиковав существующую аргументацию я предложу свою в пользу той же ТЭ, и при этом не столь дырявую. А может сложиться, что я окажусь сторонником Теории Сотворения (или по другому Разумного Дизайна). А может что-то третье. В общем я к тому, чтобы 1) изучить вопрос и только потом 2) приступать к выводам. 3) САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ.
Тут кто-то может возразить, что в науке много чего не может быть однозначно доказано и выводы принимаются на основе вероятностей, что это порядок вещей. Всё так. Но, во-первых, вдумайся, что это значит, и можно ли это за доказанное выдавать. А как оно подается? Во-вторых, даже с учетом первого, у меня нет проблем воспринимать биологию как науку (даже эволюционную!). Наоборот, я в благоговейном трепете! Еще и потому, что вероятности там совсем иного порядка (представь себе лекарство, которое лечит с вероятностью 0.000... , а в остальных случаях калечит). Как раз таки биология со времен Дарвина совершила гигантский рывок вперед, реальный(!), подтверждаемый фактами(!!), на фоне которого аргументация ТЭ застряла глубоко взади (увидел ошибку, исправь как считаешь нужным). Вот почему я сказал, что Дарвина сегодня не хватает. И не столько умного (говорю же, школьной программы может хватить), сколько честного, сильного, способного из повиновения — да за "научные" флажки выйти, как тогда за религиозные, потому что для того и флажки (и не важно, что там написано!!!) — чтоб уверенно, наверняка. Эй вы, задние, НУ!.. Ну же...
Ну и в-третьих: бросаю вызов — а что, если всё по-другому сложится?
— Не много ли я на себя беру?
— А вдруг все проще, и не так уж и много для этого надо, и при желании у тебя тоже получится? Я ведь и предлагаю: попробовать.
Я хочу, чтобы этот проект стал неким маяком в эпоху альтернативной информации, чтобы хоть где-то (кроме Эха, знамо дело) работали другие правила, и все желающие могли на это полюбоваться. Чтобы с дальних радаров можно было переключиться на ближние, с заезженных целей на уровне контуров настроиться на любые и разглядеть их в упор, и притом незамыленным глазом. Я займу сначала одну позицию, затем другую, затем столкну их лбами. После того, как искры осядут, я объявлю свою, обосную ее, и предоставлю оппонентам полный доступ к отстаиванию своей. С этого момента я бы даже хотел у себя на площадке организовать отдельный фонд "оппонентов", где на собранные (зрителями-оппонентами на моем же ресурсе) средства они могли бы создавать встречный контент (или указать на такой фонд, если оппоненты решат делать его на своей площадке, хотя если все будет в одном месте, выиграет зритель). И я приглашаю тебя принять в проекте участие.
«Наука и религия» всего лишь тема, цель — независимое мышление, а результат может превзойти все твои ожидания. Ты убедишься, что даже в науке факты нередко расположены в одной плоскости, а выводы на основании этих самых фактов — в другой, — точно как и в любой другой сфере, к которой прикладывается человек. Мы посмотрим на те же факты своими глазами и всего то зададим свои вопросы. И таким образом проверим утверждение академика Венедиктова "математика не врет, врут математики", которое он предусмотрительно выдал неделю тому в #ДайДудя: https://youtu.be/X_TG2z1RoEQ?t=1623 (ссылка должна открыться на 27:03). Какой Венедиктов академик? Враческих наук. Не всяческих, а вполне конкретных, благодаря которым математиков насквозь видит (и для этого самому врать совсем не обязательно, попробуй - и у тебя получится). Но мало ли чего Венедиктов сказал, а потому, правы они (ученые то есть), ошибаются, или врут — разберемся сами. И ты удивишься, как это нетрудно. Главное — забудь все, что тебе говорили раньше, кроме фактов. Факты, и только факты. Ну а выводы — а выводы потом.
В течение ряда лет я готовил несколько видеороликов, где эпизод за эпизодом, от темы к теме, от простого к сложному я приглашаю зрителя переосмыслить то, что кажется очевидным. И теперь твой выход. Посмотри ролики и подумай, хотел бы ты стать частью этого движения, и если да, помоги продвижению проекта. Реклама стоит денег, я не потяну. Спикеры, блогеры, ньюзмейкеры, музыканты — эй вы там, братья и сестры наверху — используйте свои ресурсы! Разочарую — потом отпишитесь, отмахнетесь, организуетесь и выступите против на моем же ресурсе — в этом я вижу его силу. Особенное обращение к тем, кто может помочь с продвижением в англоязычной среде. И да, проект на двух языках (а ведь это только начало) — прикинь какую кашу наварить можно! (Для остальных спойлер: то была не ошибка — шутка, иногда здесь такое проскакивает). Но предупреждаю на старте: проект останется независимым. «Взамен» не сработает, и уж тем более к рукам прибрать, будь то религиозным, научным, политическим или еще каким. И вообще не к столу будет сказано: отныне и во веки веков, политики здесь не будет. Это я про свой проект, не про Эхо — надеюсь, успел до несчастного случая. А в остальном - подписывайся, шерь, говори о проекте в офлайне. Коменты все отключены: увы, не рождается в сраче истина... Это я, опять же, исключительно про свой проект, у меня там так почему-то. Зато можно поддержать донатами, а еще - стать волонтером! Обо всем таком на сайте https://allaboutu.info/ru-home/.
Впрочем, с определенного момента коменты появятся и у меня, а поскольку на сайте Эха они уже сейчас прямо под ногой (внизу то есть), ты можешь поделиться мыслями, как недорого и сердито — по нашему тобишь — продвинуть канал в Штатах. Ну а если не только знаешь, но и можешь — just do it.
В остальном «делай как я, но не надо за мной». А если кто заподозрит, что сам я на видосах под Пивоварова кошу, пусть тот знает: когда я начинал, Редакции в проекте не было, и я готов доказать это в любом суде. Но я не злой, память никчемная, и готов даже подписать бумаги, если Пивоваров с Гуглом договорится коменты и лайки с моего канала на свой перебрасывать. Ему почему-то всегда мало. Хотя нет: лайки Венедиктову, тот до них охоч еще более.
При этом внимание (!): будь то Пивоваров или сам В (о других тут уже, сам понимаш...), — на тему интервью и прочих совместных не надо меня искать. У меня идей сильно больше, чем времени. Мне проект делать надо. Рядом можно, сбоку не стоит. Интервью несколько лет не будет ни разу. (— А как же поговорить? — А потом). Предложения о совместке будут исходить от меня. Волонтерам посвящена форма на сайте (спойлер: продюсер/он же менеджер/он же организатор/он же тимбилдер и (плюс) сценаристы нужны в первую очередь, чтобы мне как можно быстрее на смыслах сосредоточиться). С определенного момента понадобится спаринг партнер (пока выступаю с позиции критика ТЭ — соответственно, понадобится ее сторонник). При выборе (среди прочего) буду учитывать, способен ли оказался тот или иной претендент заявить о моем проекте на своей платформе еще до широкой огласки (вопреки своим убеждениям) или отмалчивался, пока все не заговорили. А еще — если он вдруг засомневался (вслух, разумеется). Для меня это показатель про убеждения этот человек, или про мысли, о репутации он, или о правде. Не говоря уже о том, способен ли он видеть что-нибудь за флажками, то есть видеть в принципе.
О масштабах. Если этот проект не станет самым эффективным в деле популяризации науки — значит в полной мере он не удался (и да, я ЗА Науку — не упусти, это очень важно). Но популяризация — это побочка, главное КМ. — Могу ли я ошибаться? — Могу: в масштабах. Если не буду поддержан. Хотя и в этом случае кому надо услышат. Но уж в любом случае закладываюсь на успех, и еще раз приглашаю к активности. А вообще считаю, что лучше быть готовым, чем скромным, да и списочек правильнее огласить на берегу. В остальном (в общем и целом) я за экономию времени: своего, и не только. А потому всем, кроме желающих стать частью команды: не растрачиваемся на звонки и переписку. Результат "в черный список" гарантирую.
За сим передаю привет всему коллективу Эха, гостям Эха, аудитории Эха, всем домашним перечисленных выше КоллективаГостейАудитории Эха, а также их питомцам (особенно у которых есть личность), и от слов предлагаю к делу, чтобы ухнуть так ухнуть.
С уважением, Вольнодум Отвязкин, с благословения Венедикта Ве..кого. Получить оное ожидаю при первом же случае, как наблюдать сядут. Анонс в дайДудю определенно не повредит (Дудю при этом давать необязательно). Хотя и Юре привет, раз уж ты тут оказался. Без тебя то (,) как же... (Юр, тут как ты прочитал - так и правильно).
Отдельный привет ЛАРу и Юре Быкову. Открыто на себе исследуют и собой являют: "широк человек, слишком даже широк", и не торопятся сузить. Сегодня в паблике другое модно, а они к себе подходят критически. Респект. Ваши вопросы тоже планирую поднять.
PS. Вызов для тех, кто уверен, что мыслит критически.
Если ты не устал от текста и готов прочитать кое-что посерьезнее (хотя казалось бы), если ты хочешь подглядеть, как глубока кроличья нора, на страничке сайта https://allaboutu.info/video/ под видео ты найдешь искомое (сайт в разработке, ссылки со временем могут оказаться битые, сорри). До встречи.
К барьеру.
Русскоязычный канал на YouTube всеОтебе.
Забей на трубе «всеОтебе» - и выйдет тебе всеОтебе. (Кто бы этакий шедевр на английский перевел). Главная мысль здесь — пока на трубу забивать рано. Это я в АПэшечку. Знать всеОсебе полезно всем (без исключения). Ну и в трубу тоже сигнал, чтобы по банам всегда правильные решения принимались. Это я уже про свой канал. Хотя в трубу оно и есть в трубу.
А вот и англоязычный AllAboutU. Тут без поэзии: не могу никак забугорные мухоморы найти правильной засушки. Оно и с отечественными то не айс, говоря по нашему...
Узнать каналы можно по баннеру «U.». Прямо как на превьюшке видео ниже в круге первом (левый верхний угол). Здесь выражусь (в прозе): U. Просто U.
*** Где было непонятно, опускаем скобки. Прием верный, иногда успокаивает. Хотя наверняка найдутся и те, для кого без скобок смысл теряется. Универсального рецепта у меня, увы, нет.
А пока начать можно отсюда.
И не забудь настроить выражение лица с каким наука заходит! Теория эволюции все-таки...
Версия на русском, (субтитры на русском и английском).
Версия на английском (также с русскими и английскими субтитрами).
Расшифровка фрагмента вышеупомянутых дебатов.
27:10 Галина Тимченко (о некоем «неправильном» герое)
— ... Если вы в любой из своих программ или на сайте в любом из своих текстов представляете этого героя и ранжируете его, это понятно. Когда вы делаете его автором, тем самым вы входите в пул тех самых партийных СМИ, против которых Вы выступаете...»
28:12 Алексей Венедиктов
— ... Что касается партийной радиостанции, Вы какую-то странную вещь сказали. Значит те там 32 минуты, которые у меня Шевченко имеет в неделю — мы партийная радиостанция Шевченко. До него 32 минуты Шендерович — мы партийная радиостанция Шендеровича
— ГТ. Вот я и говорю, у вас мозаичная психопатия
— АВ. Так это хорошо, что люди имеют выбор. Это замечательно! И люди слушают уровень убедительности того или иного игрока. И это очень важно, этого так не хватает в Российской Федерации, когда все основные медиа играют в одну дуду, — показать, что существует НЕ ДРУГОЕ, а РАЗНОЕ. Поймите, разнообразие важно. Вы называете это шизофренией — пусть будет шизофрения. Человек должен быть шизофреником в этом смысле, потому что он должен задумываться и удивляться. И думать: «Господи, а ведь я про этот аргумент никогда не думал». Или считайте своих читателей быдлом. "Мы вам расскажем, как правильно. Вот у нас есть Альбац, Шендерович, Латынина, Пархоменко, мы вам расскажем, как правильно, и вы будете думать только так". Но, извините, это не моя концепция, не мой компромисс.
Еще?
20:50 АВ. — Я считаю, что главное — это читатель, также как в школе главные не учителя, а ученики. А журналисты считают, что главное — это они. В этом вся проблема. На Эхе Москвы журналисты НЕ считают, что главные ОНИ. Я не разрешаю им так считать. Главное — поставлять продукт нашим читателям. Поставлять продукт, который делают Украинские источники, Российские источники, немцовы, навальные, путины, потому что наш читатель (или зритель, или слушатель) должен сам, получая продукт, выбирать свою позицию. Это моя позиция. Если это компромисс — да, значит это компромисс. Если люди хотят, чтобы им поставляли только Немцова и Навального, на это есть другие источники. И они могут читать также только на наших ресурсах только Немцова и Навального, и выключать, когда у нас Проханов и Путин. На здоровье. И если люди вегетарианцы, они заходят в наш универсам, и покупают вегетарианскую еду, но это не значит, что мы должны запретить мясо в нашим универсаме, потому что есть другие люди, которые приходят и за мясом тоже.
23:23 ГТ «… В том то все и дело. Это и есть уважение к своей аудитории. «Я вам швырну как собакам все, что у меня есть, и ковыряйтесь там сами». Мое твердое убеждение, что читатель должен ассоциировать себя с изданием, и должен не стесняться своего издания и говорить «я — читатель Ленты», «я — читатель Коммерсанта», «я — читатель Ведомостей», или «я — слушатель Эха». Как он может ассоциировать себя со всем подряд? «Я — слушатель Эха» - это означает, что я и слушаю Проханова, и читаю Навального — это означает, что я согласен с тем, что говорит Шевченко, но согласен и с тем, что говорит Альбац? Что это такое вообще? Это мозаичная психопатия. Абсолютно. (Аплодисменты)
АВ — Нормально? То есть слушать — это соглашаться. Вы услышали, что вам говорят? Оказывается если вы кого-то слушаете, вы с ним соглашаетесь. Вы послушайте, что сейчас сказала Тимченко! Я слушаю Проханова — и значит с ним согласен. Вот это странный психотип. Нет, я слушаю и того, и другого, и пятого и десятого, чтобы выработать свою личную индивидуальную точку зрения, основываясь на разных точках зрения.
ГТ. — Можно я закончу. Дело не в том, что этих людей не должно быть. Дело в том, как вы это преподносите. Одно дело, предоставлять им трибуну и площадку, где они резвятся, другое дело — загонять их в журналистские жанры...
25:55 АВ — … Пусть будут разные медиа. А мы считаем, что наш слушатель не должен ассоциироваться с Эхом Москвы, не должен говорить, что я в партии Эха Москвы, не должен говорить, что я в СЕКТЕ Эха Москвы. Пусть у него наступит шизофрения. Пусть он поймет, что вопрос, стоит земля на китах или слонах спорный, и надо изучить, киты это или слоны, и сделать самому выводы. Кто-то решит, что слоны, кто-то решит, что киты. У нас нет миссии, мы не вожди, и не ведем никуда народ...